огда нарушение становитс€ повторным

≈стественно, что мнение должно быть квалифицированным, €вно не от публициста без юридического образовани€. “акой ответ € наконец-то нашел, и мне пришлось пересмотреть свое мнение по данному вопросу. ¬прочем, как говорил Ѕальзак: «„еловек, не мен€ющий своих взгл€дов, — болван».

»так, в соответствие с «ќсновными положени€ми по допуску транспортных средств к эксплуатации» эксплуатаци€ автомобил€ с неисправност€ми запрещена. ≈сли таковые имеют место, то выезжать на дорогу водителю запрещено.

ѕравила в п.2.3.1 требуют от водител€ до начала движени€ проверить исправное техническое состо€ние транспортного средства, в том числе убедитьс€, что тонировка соответствует установленным требовани€м, или на внесенные в конструкцию транспортного средства изменени€ имеетс€ соответствующее разрешение √ј». ≈сли водитель этого не сделал, то вина в форме бездействи€ при управлении неисправным автомобилем имеет место, и последует наказание по ч.1 ст.12.5  ојѕ (дл€ тонировки, возможно, по ч.3.1 ст.12.5  ојѕ).

ѕравонарушени€, св€занные с техническими неисправност€ми, относ€тс€ к дл€щимс€, то есть правонарушение (действие или бездействие) выражаетс€ в длительном непрекращающемс€ невыполнении или ненадлежащем выполнении об€занностей, возложенных на нарушител€ законом.

“ак как после остановки потребность водител€ в дальнейшем перемещении на неисправном автомобиле не исчерпана, и управление не прекратилось (ссылка1 и ссылка2), то водител€ можно оштрафовать за нарушение п.2.3.1 ѕƒƒ только один раз. Ќовое начало движени€ не образует новый состав правонарушени€.

¬ывод о том, что управление не прекращаетс€, можно сделать на основании того, что пункт 2.3.1 ѕƒƒ оперирует таким пон€тием как «путь», вне зависимости от остановок, например, на красный сигнал светофора на всем продолжении пути. ¬ противовес можно привести ремень безопасности, которым необходимо пристегиватьс€ только при движении. “о есть каждое начало движени€ с непристегнутым ремнем образует новый состав правонарушени€.

» далее обращаемс€ к научно-практическому пособию ѕанковой ќ.¬. «ѕравонарушени€ в области дорожного движени€: судебна€ практика применени€  ојѕ –‘». ћ., 2014. ƒл€ справки: ѕанкова ќ.¬. — кандидат юридических наук, доцент, судь€ ћосковского городского суда.

ќбоснование, что по п.2.3.1 ѕƒƒ водител€ можно привлечь только один раз построено на положени€х ст.4.1  ојѕ:

«4. Ќазначение административного наказани€ не освобождает лицо от исполнени€ об€занности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

5. Ќикто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение».

 ак указывает ѕанкова ќ.¬. ч.4 ст.4.1  ојѕ не действует дл€ дл€щихс€ правонарушений до вступлени€ постановлени€ в силу, то есть до юридического прекращени€ правонарушени€: «ёридически оно (дл€щеес€ правонарушение — прим. автора) прекращаетс€ с момента вступлени€ в законную силу постановлени€ о привлечении к административной ответственности, но фактически может еще продолжатьс€, что будет означать повторное совершение данного правонарушени€, за которое виновный должен нести ответственность. ƒанна€ позици€ сформулирована ¬— в ќбзоре судебной практики за IV квартал 2006 г. применительно к ст. 18.8  ојѕ».

»ное означает, что водитель понесет наказание дважды за одно и тоже нарушение.

“аким образом, в соответствие с  ојѕ водитель может ездить с тонировкой или с внесенными в конструкцию изменени€ми, пока соответствующее постановление в силу не вступило, и повторно привлекать его к ответственности за одно и тоже нарушение нельз€.

Ќо полицейский имеет право требовать от водител€ фактического прекращени€ противоправных действий при исполнении им об€занностей по пресечению противоправных действий. “олько при исполнении им об€занностей требовани€ полицейского заведомо законны, и в силу закона «ќ полиции» у граждан возникает об€занность их исполнени€. “аким образом, если инспектор выписал требование, а водитель его не исполнил, то имеет место неповиновение законному распор€жению инспектора √ј».

≈сли водитель, изначально не оспаривающий правонарушение, начнет движение, то есть продолжит управление, не «устранив причины и услови€, преп€тствующие эксплуатации транспортного средства», то в соответствии с позицией ¬ерховного суда его отправ€т к мировому судье, который назначит наказание вплоть до ареста по ч.1 ст.19.3  ојѕ за неподчинение законному требованию.

¬ описанной ситуации дл€ судьи требование будет играть ключевую роль, как доказательство вины в форме умысла, без которой наказание по ч.1 ст.19.3  ојѕ невозможно.

“аким образом, дальнейшее движение, если водитель не оспаривал протокол или постановление, исключаетс€. ¬одителю остаетс€ либо устранить неисправность на месте, например, сн€ть тонировку, или вызвать эвакуатор.

» здесь сокрыта главна€ у€звимость позиции ¬ерховного суда и полиции: насколько правомерно требовать фактического прекращени€ правонарушени€ до его юридического прекращени€? ƒругими словами, насколько законно требование, выписанное инспектором, не подтвержденное вступившим в силу постановлением?

ќтвет находим в «јдминистративном регламенте» √»Ѕƒƒ, где после вы€влени€ неисправностей инспектор может лишь предложить водителю отказатьс€ от дальнейшего движени€. ѕричем обоснование действий инспектора базируетс€ все на той же ч.4 ст.4.1  ојѕ, о которой говорит ѕанкова ќ.¬. ѕравда, составители регламента предпочли ссылку на  ојѕ не ставить, что, по крайней мере, выгл€дит странным, и сразу влечет не очень при€тные вопросы к разработчикам регламента: «  чему такой камуфл€ж?»

ѕричем далее в «јдминистративном регламенте» перечислены п€ть неисправностей, при которых дальнейшее движение запрещено, а про все остальные неисправности сказано: можете ехать!

¬ернемс€ к позиции ¬ерховного суда. ќна обоснована на согласии водител€ с нарушением, и поскольку инспектор вынес постановление, а водитель не возражал, то вполне логично требовать сн€ти€ тонировки до того, как водитель начнет движение.

Ќо водитель при составлении протокола может выразить свое несогласие с правонарушением. ѕредлог может быть абсолютно любым, можно вообще не уточн€ть, в чем заключаетс€ несогласие с правонарушением, сославшись, что аргументы будут приведены при рассмотрении дела.

¬ случае, если инспектор вместо составлени€ протокола, сразу выносит постановление на месте совершени€ правонарушени€ водитель может потребовать составлени€ протокола, где укажет, что к постановлению прилагаетс€ жалоба. ∆алоба пишетс€ тут же в двух экземпл€рах в произвольной форме в адрес командира подразделени€, где служит инспектор. Ќазвание подразделени€ указано в начале постановлени€, где инспектор полностью написал свою должность. ¬ жалобе указываетс€, что основани€ дл€ обжаловани€ будут представлены при ее рассмотрении. »нспектор об€зан передать жалобу в течение 3 суток своему командиру. ј на вашей копии он об€зан сделать отметку, что жалоба прин€та.

» инспектору ничего не остаетс€, как отпустить водител€, даже после выписывани€ требовани€.

¬ заключение, очень прошу не примен€ть на практике приведенные в статье выкладки. ћен€ интересует в первую очередь теори€ вопроса. » стать€, скорей, приглашение к обсуждению.

P. S. ∆изнь повернулась так, что возникло желание сменить сферу де€тельности полностью. »щу работу, св€занную с Ѕƒƒ или административным правом.