—овершил ƒ“ѕ, выпил, поспал — виновен!

¬кратце суть дела.

√ражданин приехал отдохнуть на речку. » настолько устал от отдыха, что при перестановке автомобил€ с одного места на другое врезалс€ в дерево. –асстроившись, товарищ употребил спиртное и завалилс€ спать к себе в палатку. ѕо всей видимости, от его отдыха устали и окружающие, поскольку на горизонте сначала по€вилс€ нар€д ѕѕ—, а затем и вызванные ими инспекторы ƒѕ—.

–астолкав пь€ного гражданина, сотрудники потребовали прохождени€ медицинского освидетельствовани€. ј чего его проходить, если гражданин заведомо согласен, что пь€н? ƒа и водителем он к тому времени не €вл€лс€. Ќо сотрудникам — до лампочки. Ѕыл бы человек — стать€ найдетс€.

ћировой судь€ лишил водител€ прав по ч. 3 ст.12.27  ојѕ за то, что он употребил спиртное после ƒ“ѕ, хот€ никто ему такого разрешени€ не давал.

–айонный судь€ переквалифицировал действи€ водител€ на ч. 1 ст.12.26  ојѕ, ссыла€сь на то, что он отказалс€ освидетельствоватьс€ у врача.

ќбластной суд оставил в силе и постановление мирового судьи, и решение районного судьи.

∆алоба водител€ на беззаконие была подана в ¬ерховный суд. » там доводы водител€ сочли убедительными.

¬о-первых, наезд на дерево водитель совершил в 20:30. —отрудники ѕѕ— сообщили о происшествии в √»Ѕƒƒ в 22:00, сотрудники ƒѕ— потребовали прохождени€ медицинского освидетельствовани€ в 00:32 — через 4 часа после ƒ“ѕ. ѕон€тно, что к тому времени гражданин водителем уже не €вл€лс€.

¬о-вторых, в деле нет протокола об отстранении от управлени€ транспортным средством. ƒанный протокол — основной документ, подтверждающий, что инспекторы ƒѕ— требовали прохождени€ медицинского освидетельствовани€ именно от водител€, которого отстранили от управлени€. Ќет протокола — не было управлени€.

“аким образом, отказ обычного гражданина от поездки к врачу нельз€ квалифицировать как отказ водител€ от медицинского освидетельствовани€.

ƒошли до самого интересного: после ƒ“ѕ водитель употребил спиртное, хот€ по ѕƒƒ выпивать после аварии запрещено, пока не прин€то решение об освобождении водител€ от проведени€ освидетельствовани€.

ј кто сказал, что водитель был пь€н? ќн сам? —видетели?

» тут ¬ерховный суд указал, что по закону факт употреблени€ спиртного подтверждаетс€ лишь актом освидетельствовани€ на состо€ние опь€нени€ или актом медицинского освидетельствовани€, коих в деле нет.

ќт себ€ добавлю, что слова граждан €вл€ютс€ лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а дл€ вынесени€ постановлени€ по делу сообщени€ должны быть подтверждены доказательствами. »ными словами, по административному законодательству дл€ привлечени€ гражданина к ответственности его чистосердечного признани€ мало.

ќ разнице между сведени€ми о факте и доказательными фактами говорилось ранее.

«а кадром осталс€ еще один хитрый вопрос. ѕо ѕƒƒ, если в ƒ“ѕ пострадал только автомобиль виновника, то ему и решать, стоит сообщать о случившемс€ в √ј» или нет, и можно ли покинуть место ƒ“ѕ. Ќо с другой стороны, как говорилось выше, употребл€ть спиртное после ƒ“ѕ запрещено.

¬ нашем случае водитель решил никуда не сообщать о ƒ“ѕ под иным предлогом, но сути это не мен€ет. ќ ƒ“ѕ в органы милостиво сообщили доброжелатели, и правова€ коллизи€ сыграла с водителем злую шутку. ќ подобных нестыковках неоднократно высказывалс€  онституционный суд, говор€, что неопределенность правовых норм может привести к злоупотреблени€м.

» ссылку на приведенное в статье дело сохраните на тот случай, если ƒ“ѕ с вами случилось утром, а вечером к вам домой за€вились инспекторы ƒѕ—, требу€ прохождени€ медицинского освидетельствовани€

¬ заключение — изучайте первоисточники.  омментаторов в интернете и —ћ» много, а верить можно только тому, что написано в законе и судебных актах.