ѕочему обвинители в судах выгодны дл€ водителей

ћне часто выговаривают за то, что у мен€ нет юридического образовани€, а потому € не могу в точности передать заложенный в том или ином документе смысл. » тут € вспоминаю слова √ете: «ѕеревод — как женщина. ≈сли верна, то некрасива, если красива, то не верна».

»зложить официальный документ простым, пон€тным €зыком очень сложно. ѕредлагаю сравнить официальный текст документа с тем, как € его пересказываю ниже. ƒл€ примера € вз€л выдержку из ќбзора судебной практики ¬ерховного суда за четвертый квартал 2017 года. Ќаходите в нем постановление ≈вропейского —уда по жалобе №926/08 « арелин против –оссии» (вступило в силу 6 марта 2017 г.), читайте в оригинале и сравнивайте с тем, что у мен€ получилось.

ѕо  ојѕ рассмотрение административного дела проводитс€ как минимум в два этапа: собственно рассмотрение дела и проверка дела по жалобе во второй инстанции. ѕринцип беспристрастности суда, закрепленный в п. 1 ст. 6 « онвенции о защите прав человека», требует об€зательного наличи€ стороны обвинени€, как при рассмотрении дела, так и в процессе обжаловани€.

Ќаличие обвинител€ в суде может быть чистой формальностью, но его отсутствие может посе€ть в обществе зерна сомнени€ в беспристрастности суда.

Ќа каждом этапе судебного разбирательства должны выполн€тьс€ определенные «правила игры». »наче невозможно добитьс€ справедливости в суде. ≈сли в суде нет обвинител€, то возникает большой вопрос, кто и как предъ€вл€ет обвинение и подтверждает его доказательствами. Ѕолее того, важно, кто выслушивает позицию защиты, и кто может опровергнуть уже ее аргументы.

ѕо  ојѕ, присутствие прокурора при рассмотрении дела возможно, но совершенно не об€зательно, а его отсутствие даже после приглашени€ не влечет никаких последствий.

—отрудник полиции, составивший протокол, не €вл€етс€ тем лицом, который предъ€вл€ет обвинение. ¬ случае приглашени€ в суд он опрашиваетс€ лишь в качестве свидетел€ и не более.

ѕротокол — только основа дл€ рассмотрени€ дела, который ко всему не €вл€етс€ доказательством правонарушени€.  лючом к доказательствам служит содержаща€с€ в протоколе информаци€, котора€ в свою очередь ведет к установлению фактических данных дела. »нформацию, содержащуюс€ в протоколе, гражданин может оспаривать. Ќо выслушивать его доводы в суде некому — обвинитель в заседани€х не участвует.

¬ отсутствие обвинител€ брем€ доказывани€ переходит на гражданина, и он вынужден оправдыватьс€. » ни о какой презумпции невиновности можно уже и не вспоминать.

ƒошли до главного. —удь€ первой инстанции в отсутствие обвинител€ вынужден брать на себ€ его функции. » мало того, что он сам предъ€вл€ет обвинение, он же в процессе рассмотрени€ дела вынужден и «нести брем€ подтверждени€ обвинени€». Ќа практике это означает, что судь€, а не обвинитель, по собственной инициативе может затребовать, например, дополнительные документы или назначить экспертизу, чтобы добыть доказательства против гражданина.

≈сли дл€ участи€ в деле гражданин привлек защитника, то отсутствие обвинител€ вызывает сомнени€ в беспристрастности суда.  ак следствие, отсутствие обвинител€ в суде нарушает и принцип сост€зательности сторон.

¬ суде второй инстанции присутствие стороны обвинени€ может быть и не об€зательно, особенно, если жалоба подаетс€ только в св€зи с процессуальными нарушени€ми, а не по существу дела. ќднако, в соответствие с  ојѕ, судь€ второй инстанции может проверить дело в полном объеме вне зависимости от того, просит об этом гражданин или нет. ¬ результате объем проверки дела вне зависимости от содержани€ самой жалобы получаетс€ большим, а потому обвинитель в суде второй инстанции тоже должен быть, чтобы выполнить требование  онвенции о беспристрастности суда.

¬ заключение. —ейчас сложно сказать, будут ли внесены в  ојѕ поправки, учитывающие мнение ≈вропейского суда по правам человека, и которые повлекут по€вление обвинител€ при рассмотрении административных дел. ќчевидно одно, публикаци€ данного дела в ќбзоре судебной практики — это своеобразное приглашение со стороны ¬ерховного суда законодател€м определитьс€ по данному вопросу.

ј дл€ водителей выгода от по€влени€ обвинител€ в суде очевидна. Ќапример, оформить дело на 100% в полном соответствии с законом очень сложно. —ейчас судьи закрывают глаза на многие недостатки или даже требуют приведени€ дополнительных доказательств вины водителей от полицейских. ј по€витс€ обвинитель — судь€ будет только сидеть и слушать. ј затем выносить решение.